Мало как то обсуждающих тут тему...И те кто обсуждает, по моему не про "тему".
Вот не понимаю я, при чем тут разнополые разногласия, сущность полов и обличение щлюх.
ВЕДЬ ОТТРАХАЛИ ГРУППОВУХОЙ РЕБЕНКА!!!
И это первое! Какая она бы не была, а в 16 лет - девочка по возрастной категории - не может быть шлюхой. Она еще не поняла этого. Тело выросло - мозг нет. НЕ ДЕЕСПОСОБНА!
Да, очутилась не там, да - безусловно не приличное поведение для девушки, да - если бы не всплыло и промолчала. НО! Трахать бездыханное тело?! Звери!!!! А еще и в подъезд выкинуть!

Считаю виноватыми всех. А в первую очередь, родителей всех участников истории. Что это - 16 девчонка, одна в городе? О чем ее мама думала?!
А мальчики? Ведь возрастом, они то же не далеко ушли от нее! Где их родители были? Или это нормально, в 16 лет пацану по "впискам" ночевать и водку пить? Что за семьи то?

А сейчас расплата...
Девчонка то еще может и забудется, замуж выйдет.
Пацанам по ходу предеться посидеть по стремной статье.
Родителям всем позор. Сочувствую, но надо было интересоваться, где проводят свое время ребята.

А про проституток....Явно она там была не из за денег и не за пое%аться со всем скопом. (особенно с бутылкой).
Да да - же если бы проститутка на ее месте оказалась, считаете можно ТАК глумиться, выкинуть в парадную а потом выставлять в соц.сеть? (хотя еще поискать такую фею, согласную ехать к обкуренным малолеткам...)
Я не зверь, мне жаль девчонку. Там всех жаль.

Это юридический термин и в нашей стране; в других странах дееспособность и с более ранних лет наступает. Что до ребенка - повторюсь: ведешь себя как взрослая и не являешься девственницей в 16-ть лет, готовясь поучавствовать в гинекологической операции - ну что тут скажешь? Да ничего! Ты не путай шлюха и проститутка, ну разные же вещи! И все она понимала (все в этом возрасте современные - уже все понимают, кто блядь, кто шлюха, а кто - "порядочная (еще употребляют термин "домашняя" "целка"). Плюс групповуха - это со слов, кроме слов еще ничего нет. Может тупо подрочили, а может тупо наврали, что та, что другая сторона.

А кто сказал, что бездыханное? Кто сказал, что "в подьезде"? Шесть укуренных и бухих фикусов?Или она сама??? А доказательства??? А симуляция??? Следаки стопудово проверят за симуляцию "бессознательного" состояния. Стопудово. Это - АКСИОМА в таких делах для девушек указанного возраста. В таком возрасте не только фикусы херню несут, но и девочки В БОЛЬШИНСТВЕ своем преувеличивают так, что "охуеть можно". Девочки (кхм-кхм) в этом возрасте пиздят с три короба, как только первая течка началась - так такой пиздежь начинается - лучше бежать, желательно сразу с уроков физкультуры.

Понятно, это один из случаев вашей оперативной деятельности про которые вы обещали рассказать.
Несомненно, это - изнасиловние!

У нас женщина абсолютно не защищена законом от насилия.
Эти унизительные процедуры доказательств... Которые следователи
вынуждены (а возможно и простая мужская солидарность в некоторых
случаях) производить , иначе ничего не подойдет под статью
изнасилования...
Вот если бы как "там" - за намек привлекают, то
остальным неповадно было бы.
Ато девка в ушибах синяках, а они всё:
Сама хотела, сама напросилась...
Долбаное проклятое географическое местоположение....

Вы правильно сказали, что : ...Е*ут, но при каких обстоятельствах... То есть сломить, запугать (как произошло в описаном вами случае), и - делай как хочешь!
Психологический фактор редко учитывают, все (как правило мужчины) кричат - дура, зачем пошла с ним...?! А и что, что пошла ??!!
Она пошла не ипаться, просто рядом ("ррядом-я сказал" ) с ним хотела быть, это так по-женски...
А по-мужски конечно - пошла, значит ипаться хочет!
Но если она его саданула утюгом, то только дебил и животное может расценить это как прелюдию... А по сути - просто уверенность, что останешься безнаказанным трахнув ее силой.....Вот и вся любовь.

Щас конечно начнут вопить некоторые... Но и так понятно, что я права.

А в чем унизительность??? В том, что надо гинекологический осмотр пройти и у тебя возьмут мазок? Дык это для женщины - нормально, со школьных лет. Может в том, что надо отдать трусы, если подмылась? Ну кто поверит на слово (доказанный факт в юриспруденции - женщины лгут по фактам изнасилования чаще всего) - снимай трусы. Т.е. если тебе не стыдно было бухать и курить наркоту в толпе незнакомых людей - получай! Ничего унизительного тут нет, не надо целку из себя строить - назвался груздем - лезь в кузов. А ты - не права. И не надо пенять на "там". Ты даже не знаешь как "там". А там есть харрасмент - это далеко не изнасилование. И вот по харрасменту даже там - до 40% - ложные заявы.


Профессура говорила четко: услышали как потерпевшая говорит: "он мне сказал: "раздевайся - иначе хуже будет" (утверждая, что после этого с ней произошло изнасилование) - уточняйте, что она поняла под словом "хуже", а то первый проныра-адвокат типа Иззи сразу ляпнет: "подсудимый имел в виду, чтобы она сняла верхнюю одежду, ибо негоже сидеть на диване в шубе. А хуже - это прямое указание на то, что если не снимет шубу - он уйдет и оставит ее одну-одинешеньку, горевать в одиночестве и плакать от того, что ее не будут веселить в Новый год"! И подсудимый выйдет невиновным, т.к. "после предложения снять верхнюю одежду, она сняла с себя все и легла на спину, предложив вступить с ней в половую связь по-жестче, ибо "нежно" - она не любит, тем и обьясняются следы от шлепков на ее филейных частях. Равно как и подтверждаются царапинами на моей спине, засосах и прочих приметных знаках". И все. Тю-тю "за изнасилование". Тем более следакам не дают (отобрали) право возбуждать по 306 ст. УК РФ (ложный донос) делюгу, т.к. щаз это на усмотрение суда. Пиздец. Т.е. если она потенциально может напиздеть (а наука четко говорит: женщины - врут, девочки - врут еще больше, преувеличивая события и извращая факты) - то следак понимает: не дай Бог невиновного посадит - его самого под статью подведут и хуй ему, а не генеральские погоны и сладкая пенсия. Юриспруденция, физиология, психология, психиатрия, социология и статистика однозначно говорят: женщины склонны к лжи в 100% случаев (в отличие от мужчин, которые склонны к ней в 45% случаев). На основе этих данных, равно как и человеческого опыта - у нас построен закон. Это поведение - оно не с фонаря взято, а научно-обосновано. Прально Брат "Админ" сказал все за эту тему!

...Ну понятно - ничего нового...
Я заканчиваю дискуссию. Вон, резиновая пришла, ей рассказывай (с ней легко договориться).

Вот! Вот это и называется: хоть в лоб, хоть по лбу! Как об стену горох! Бьешься, чтобы хоть что-то впихнуть вроде бы в пустую голову, ан нет - бестолку. Видимо забита уже всякой хуйней. Ну да Господь с тобою.

...И правильно она его шандарахнула утюгом, жаль не прибила.
Не надо было вообще из рук утюг выпускать - спустить в руке за шнур, и
отходя к двери, как индеец, раскручивать его над головой (еще и прикривать по индейски можно было!),
чтобы снесло башку при малейшем приближении.
И орать конечно надо, девочки, орать что пожар (соседи вызовут полицию, в худшем случае подтвердят крики в доказательство вашего сопротивления)!

...Поэтому лучше сразу заведомо всех оправдывать! Вот-вот...

Блядь, да не оправдывать! А устанавливать факты! Бабы - врут, мужики - тоже врут! Только в износах - бабы чаще, посему проверяем, устанавливаем и в суд, а суд уже даст оценку и установит истину. Плюс у нас вроде еще действует норма: не виновен - пока не доказано обратное. Поэтому и введено в законодательное поле "Презумпция невиновности". Знакомо тебе такое словосочетание??? Нет? Ну и хрен тогда с тобою - верить на слово бабе в изнасиловании никто и никогда не собирался и делать этого не будет.

Вот еще свеженького:

Британское правительство хочет ввести закон, по которому имена обвиняемых в изнасиловании будут держаться в тайне до окончания суда, и только если они признаны виновными, их имена будут разглашаться.

У этого на самом деле сложная история: такой закон был в Британии принят в 70-х. В 1988-м его отменили, и имена обвиняемых стали публичными. В последние годы было несколько громких скандалов, когда репутация людей была разрушена обвинениями, которые в итоге оказались ложными и даже не дошли до суда. Возможно, из-за этого новое правительство хочет теперь вернуться к закону 70-х и опять запретить разглашение имен до осудительного приговора.

У меня нет на самом деле твердого мнения о том, как лучше. Есть серьезные аргументы и в ту, и в другую сторону.

Некоторые феминистские организации - но не все, как я понимаю - резко против этого предложения. Любопытно, что аргументы и тех, кто за, и тех, кто против, часто крутятся вокруг одних и тех же чисел: особенно числа 6.5% - таков в Британии процент заявлений об изнасиловании, которые в конце концов заканчиваются обвинительным приговором.

Это весьма низкая цифра, действительно - но что она означает? По мнению тех, кто за анонимность обвиняемых, она означает, что есть очень много ложных обвинений. По мнению тех, кто против, она означает, что уже сейчас, с теми правилами, что есть, добиться осуждения насильника очень тяжело, и большинство уходят от наказания. Это необязательно случается в зале суда - полиция может закрыть дело за недостатком улик, или подавшая заявление жертва может его отозвать по тем или иным причинам, необязательно потому, что оно ложное. Система работает во многом "против" жертв, которым не верят в полиции и прокутатуре, убеждают они; и обязательная анонимность обвиняемых только склоняет чашу весов еще больше "против" жертв. А действительно ложных обвинений, говорят, они, на самом деле очень мало.

Но так ли это? В конечном итоге именно этой статистики не хватает, чтобы понять, что означает число 6.5%. Сколько процентов из всех поданных заявлений - ложные обвинения?

И вот на этот счет, оказывается, точных и убедительных данных нет, а те, что есть - разбросаны от 2% до 40-45% (есть даже несколько исследований, приходящих к числу в 80-90%, но они основаны на совсем крохотной выборке и доверять им совсем нет оснований). Разброс огромный. В итоге стороны в основном обмениваются мифами. Один миф говорит, что число ложных обвинений просто гигантское, и что женщины постоянно и в огромных числах обвиняют мужчин в изнасиловании, потому что "что-то не понравилось" или "чтобы отомстить". Другой миф гласит, что первый миф как раз есть пример лживой пропаганды, а на самом деле процент очень низок, и ложных обвинений в изнасиловании очень мало - и не больше, чем в другом типичных преступлениях. Так они и спорят между собой.

В Википедии довольно подробно рассказывают о разных исследованиях и разбросе их результатов; есть еще обширная статья-обзор Philip Rumney, False Allegations of Rape. Не буду даже пытаться пересказывать все это; отмечу лишь два обстоятельства. С одной стороны, исследование Kanin'а, приводящее к числу 40%, довольно строго в своей методологии и во многом убеждает; но верно и то, что его выборка довольно малочисленна (109 случаев) и методы расследования, которыми пользовался полицейский отдел в его исследовании, могли создавать заметный нажим на жертву и привести в итоге к отказу от заявления и в "реальных" случаях. Я бы отнесся к этому числу в 40% как к весьма неточному верхнему пределу.

С другой стороны, есть британское исследование "A Gap Or A Chasm? Attrition in Reported Rape Cases", на которое часто ссылаются сторонники точки зрения "ложных обвинений очень мало, где-то 2%". Я внимательно прочитал его - оно интересно тем, что выборка большая и много данных - и совершенно не согласен с таким выводом из него. Авторы этой статьи вначале находят, что полиция официально обозначила как "no-crime", т.е. ложные обвинения, примерно 8% случаев. Если мы вспомним, что где-то 7% случаев приводят к обвинительному приговору, то что происходит с остальными 85%, т.е. подавляющим большинством? Они закрываются либо потому, что автор заявления отзывает его на том или ином этапе, либо потому, что полиция не находит достаточно улик или считает, что вину в суде доказать будет невозможно.

Ясно, что какая-то часть из этих 85% - тоже ложные обвинения, просто мы не знаем, какая. Вместо того, чтобы попытаться это оценить, авторы статьи фокусируются только на тех 8%, которые полиция закрыла именно с такой формулировкой, и из них дополнительно отбрасывают еще 5-6% потому, что по их утверждению они не подходят к строгим внутренним инструкциям самой полиции о том, когда следует закрывать дело таким образом. Например, эти инструкции требуют признания автора заявления в том, что оно было ложным; так что даже если полицейские совершенно уверены, что заявление ложное, но признания в этом нет, то это - по утверждению авторов статьи - нельзя считать "ложным обвинением". После такого отбрасывания у них остается 2-3% "ложных обвинений", и именно это число в итоге часто цитируют. Но мне кажется несомненным, что такой подход серьезным считать нельзя. Напротив, я склонен считать 8% неплохой нижней оценкой числа ложных обвинений, учитывая то, что она не пытается учитывать вообще те ложные обвинения, которые закончились отзывом заявления или недостаточными уликами.

В итоге то, что я прочитал - это, несомненно, очень немного, но в рамках этого я постарался хоть как-то посмотреть на аргументы обеих сторон и оценить качество данных - побуждает меня считать, что примерный процент ложных обвинений в изнасиловании в таких странах, как Британия и США, лежит где-то между 8% и 40%. Где именно, не знаю. Насколько это много и что из этого следует - тоже вопрос, конечно, отдельный.