Сообщение от Либертарианец

Уважаемый Марк, у Германии и Австро-Венгрии не было к РИ территориальных претензий. Австро-Венгрию не устраивала заступническая политика России по отношению к балканским славянам. Для Германии было важно перераспределение колоний. Но это был конфликт с Англией и Францией. У Германии и России были некоторые противоречия. Но они вполне могли быть решены путем мирных переговоров, без отправки в Восточную Пруссию армий Самсонова и Ренненкампфа. Стремление к Босфору не стоило таких людских и материальных проблем. Россия в итоге стала жертвой хитровыебанной политики Англии, Франции и США.

Я вас умоляю, начитаннейший. Ну что за германопоклонничество? Политика двух германских империй распространялась достаточно широко чтобы затронуть интересы и земли России

Концепция Дранг нах Остен появившаяся еще в середение XIX века - учитывая что РИ плотно прилегала к германским государствам с востока, как вы думаете за счет кого планировали расширяться?

Германские притязания в Закавказье - тоже без вопросов. Прямые экономические и политические интересы России.

За всю историю существования Австрийской империи ее притязания были устремлены на балканы, а стало быть постоянным соперником были Османская и Российская империя. Что значит заступничество? Вопрос присутствия на балканах был для России важнейшим вопросом, как в экономической так и в политической составляющей. Родственные православные народы, проживающие там, вопрос проливов и выхода к Средиземному морю и т.д. Все тогда подсирали друг другу, этим занималась не только Англия и Франция, но и Турция с Германией и Австро-Венгрией в нашу сторону. Наша сторона также немало подосрала туркам и австрийцам... Конфликт интересов в европе был всегда и дело здесь не в дипломатической игре англичан или еще кого-то...

Австро-Венгрия с Германией готовили войну еще задолго до ее начала в 1914 году. Убийство эрц-герцога Франца Фердинанда в Сербии (который как раз принадлежал к антивоенной политической групировке в самой Австрии) было лишь продуманным поводом для начала военных действий, но ни в коем случае не их причиной. Россия тут не могла оставаться в стороне, либо принимая пассивное участие могла бы получить жестокий удар из Галиции и Восточной Пруссии и уже никогда не оправиться от него...

Вопрос жертв: Смерть одного человека - это трагедия, смерть миллионов это статистика. Германская, Австрийская и Французская империя понесли куда большие людские потери, чем мы, первые две вообще распались. Здесь был вопрос самого выживания государства и народа, а не гуманизма. Это жестоко, но это к сожалению так. И большевики угробили все эти старания и жертвы миллионов наших людей.

[Либертарианец]

Сообщение от MARK

Ну что за германопоклонничество?

Вы не так меня поняли Марк. По итогам войны получилось решение вопросов Англии, Франции и США. В том числе за счет наших, людских и материальных потерь. Речь о том, что Россия ни хера хорошего от этой войны не получила. Что создало для тех же самых большевиков благодатную почву.
То есть РИ помогала своему злейшему врагу - Англии. На хуя?
Та же, вроде как дружественная Франция в Русско-Японской войне заняла позицию враждебного нейтралитета, вопреки союзному договору. А не пошла бы она после этого на хуй?...
Пусть бы они сами хуярились с немцами и австрияками. А мы бы, как американцы понаблюдали бы со стороны.
Drang nach Osten не был столь актуален для Германии, как вопрос с отжатием колоний у Англии.
Уважаемый Марк, но это не проблемы РИ. Это проблемы Англии.
Россия могла выбрать для себя более выгодную роль, роль миротворца между обескровленными противниками. А там и проливы можно было прибрать.
Еще вопрос защиты братьев-славян, которые блядь с удовольствием предоставили потом свои территории сначала Гитлеру, потом для НАТО. И пошли бы они тоже на хуй...

[Либертарианец]

Хороший анекдот Марк! Это при Клинтоне овальный кабинет стали называть оральным